Meer dan tachtig procent van de respondenten van de Stelling van de Dag noemt de vervanging van het toestel, met een prijskaartje van 89 miljoen euro, geldverspilling. De boosheid zit hem voor veel lezers niet alleen in het vliegtuig zelf, maar ook in de timing van dit nieuws.

De overheid is aan alle kanten aan het bezuinigen. De zorg staat onder druk, wegen liggen er slecht bij en gewone burgers moeten de broekriem aanhalen. Dat juist op dat moment de overheid een nieuw regeringstoestel wil aanschaffen, schiet bij veel respondenten in het verkeerde keelgat.

„Bij alles moet er bezuinigd worden! Dan kan dat geld wel beter besteed worden,” schrijft een stellingdeelnemer. Een ander is nog directer: „De regering heeft het steeds over bezuinigingen, maar begin bij jezelf.”

’Geldsmijterij’

Ongeveer vier op de vijf stellingdeelnemers vindt dat de overheid het geld beter aan andere zaken kan besteden. En ook vindt ruim tachtig procent dat het huidige toestel simpelweg te vroeg wordt vervangen.

Een lezer verwoordt het gevoel van velen: „Geldsmijterij, als het gaat om het regeringsvliegtuig of het koningshuis, dan kan alles. Ze kunnen het geld beter gaan gebruiken aan zaken die prioriteit hebben, zoals slechte wegen en bruggen. En al die korte vliegritjes van de regering naar Brussel kosten ook kapitalen.”

’Goedkopere alternatieven’

Niet iedereen verwerpt het idee van een regeringsvliegtuig volledig. Zo’n 34 procent van de deelnemers vindt dat Nederland er wel eentje nodig heeft. Maar zelfs onder die groep klinken vraagtekens bij de huidige keuze. „Misschien dat de reden van vervanging plausibel is, maar er zijn goedkopere en betere alternatieven,” schrijft een respondent.

„KLM-personeel overnemen is goedkoper dan een nieuw vliegtuig”, sneert een ander. Er zijn ook lezers die de technische kant benadrukken. Zo schrijft iemand uitvoerig dat defensie prima in staat is om de huidige Boeing 737 te onderhouden. „Overgaan naar Airbussen is dansen naar de pijpen van KLM. Er zijn voldoende onderhoudsbedrijven voor de 737 beschikbaar.”

Een ander nuanceert: „Het is uiteindelijk voordeliger voor de instandhouding als de vliegtuigen gelijk zijn. Eén ander model maakt het onderhoud duurder.”

Openheid over kosten

Bijna zes op de tien lezers denkt overigens dat huren goedkoper is dan een eigen toestel aanhouden. Al is een opvallend grote groep, bijna een op de vijf, hierover onzeker. En daar wringt precies de schoen, voor maar liefst 85 procent van de deelnemers. Zij willen openheid over de kosten en de overwegingen achter de beslissing.

„Er zou meer gedeeld moeten worden waar het vliegtuig voor wordt gebruikt en door wie. Nu lijkt het een speeltje van onze koning,” schrijft een respondent. Zeven op de tien lezers vindt dat de beslissing het imago van de regering schaadt. „Een arrogante beslissing van de regering”, schrijft iemand kort maar krachtig.

Een ander voegt daar cynisch aan toe: „Geld van anderen afpakken en uitgeven is de enige kwaliteit van onze overheid.” Een deel van de lezers trekt een nog radicalere conclusie: schaf het regeringsvliegtuig gewoon af.

„Laat de regering met gewone vluchten vliegen — en zo niet, zelf betalen”, schrijft iemand. En: „Genoeg lijnvluchten in en uit Nederland.”

Een stellingdeelnemer schrijft tot slot; ,,Ik vind de ouderenzorg veel belangrijker dan de ’funvluchten’ van de elite. De gewone man moet bezuinigen en de heren vliegen maar overal heen. Het is een schande.”